Na primeira parte dei uma visão simples e geral sobre o que é SEO.

Na segunda, falei sobre o que é e pra que servem as Meta Keywords .

No terceira, o por quê de ainda preocupar-se com Meta Description e o motivo de te-la bem feita.

Nesta parte, a última desta sequência, vou explicar como pode-se “pegar carona” na relevância de outros sites através de links.

Aumentando a relevância por links

Daí o cidadão vai lá e pergunta como fazer o texto dele “subir no Google” e, alguém com um pouco mais de manha, sugere para selecionar as palavras chaves e nomes e linkar para sites externos. O cidadão olha torto e solta os cães, dizendo coisas como “que absurdo, colocar links para sites externos, isso vai tirar os leitores do nosso site e mimimi mimimim mimimim mimimim mimimimimi”.

Sim, eu já ouvi isso…

Em primeiro lugar, ponto de vista humano: as pessoas vão dar é muito mais valor para os textos do site pelo simples fato que a informação oferecida é mais completa – e se o site não tem em si mesmo a informação, o autor aponta, sem medo, pra algum outro que a tenha.

Segundo lugar, ponto de vista dos Search Engines: nossos camaradas buscadores aumentarão a sua importância em muito pelo mesmíssimo motivo citado no primeiro lugar. A lógica é: quanto mais referência para outras páginas/sites com assuntos relacionados, maior a chance do usuário encontrar um conteúdo satisfatório. Levando em conta que os buscadores tem os dados de relevância das páginas que você referenciou de seu texto, quanto maior a qualidade do link dado maior será a relevância emprestada para o seu texto. Entedeu?

Vamos a um exemplo prático que o Alex Borges me indicou: se voce digitar “Restaurante Italiano” no Google hoje, 4 de agosto de 2010, o primeiro resultado será http://www.emsampa.com.br/r_11.htm.

Pelas regras básicas que o SEO sugere, veremos de cara 3 erros graves:

• Erro 1 : URL com link bizarro, que não quer dizer absolutamente nada, ao invés de uma url amigável;
• Erro 2:  Código “sujo” e confuso, inteiro feito em tabela, provavelmente feito com editor visual mal-configurado;
• Erro 3: Número de meta keywords muito alto.

… E por aí vai.  Tem mais erros, mas estes já deveriam ser suficientes pra mandar o link lá pra nona página – mas isso não acontece, ele está em primeiro. Como? Sequer as palavras “Restaurante” e “Italiano” é repetida muitas vezes, qual o segredo pra justo este link estar no topo?

O motivo mais provável é que, pelo fato desta página ter um índice imenso de links para diversos sites de restaurantes italianos, possivelmente com a grande maioria com um pagerank razoável, isso é o suficiente para que o buscador acredite que é uma fonte confiável para a referência “restaurante italiano”.

Em outros casos você poderia, por exemplo, citar uma empresa e linkar diretamente para o site dela – especialmente se o site em questão vier em primeiro no resultado. Em geral, se o site-referência for muito ruim ou inexistente, você ainda pode apelar para a Wikipedia, que é sempre uma ótima saída para este fim.

Bom, acredito que seguindo estes passo, já é possível melhorar e muito a relação com os buscadores. Obvio que é mais extenso que isso e, por conta das regras mudarem todo dia, dá pra pirar muito mais dentro deste assunto.

Para saber mais:

SEO na Wikipedia – história, teoria e mais algumas regras básicas.

Blog oficial do Google – melhor referência de todas para aprofundar-se no assunto. Se qualquer regra muda, se há alguma boa prática a ser seguida, certamente sairá aqui.

Google Webmaster Tools – Ferramentas para verificar qualidade de conteúdo do ponto de vista do buscador, diagnósticos de meta tags redundantes, etc.

Yahoo Site Explorer – mesma pegada do link anterior, mas nas regras do Yahoo.

Google Trends – Mas e aí, as pessoas procuram mais pela palavra “Carro” ou por “Automóvel”? Qual delas trará mais acessos? O Google Trends te ajuda com isso.

Artigos Mestre SEO - particularmente eu não gosto muito deste site, por vezes tenho a impressão que muito do material é só reescrito de tempos em tempos com palavras diferentes, tornando-o um pouco redundante – mas eu sou chato pra cacete com algumas coisas, então pode ser só cisma minha. De qualquer forma, mesmo com o porém que eu falei, tem bastante coisa legal e vale a consulta para tirar dúvidas.

E este é o final desta série, senhoras, senhores e crianças. Quem quiser debater o assunto pode entrar em contato comigo pelo próprio blog ou pelo twitter.

Até!

Vamos falar um pouquinho mais de meta-tags, mais especificamente da meta description.

Meta Description

O nome é auto-explicativo: é uma descrição do texto que segue, enfatizando os principais pontos. Deve ser o mais resumido possível afim de evitar penalização (algo em torno de 150 caracteres) e deve ir, como as outras metas, dentro da tag head.

<meta name="description" content="Um bom exemplo de meta descrição resume bem o conteúdo do texto, enfatizando os principais tópicos" />

Três pontos a frisar:

1) Muita gente usa como texto de descrição os primeiros X caracteres ou mesmo o primeiro parágrafo inteiro do texto no body. Isso NÃO é legal pois corre-se risco de ser penalizado pelo buscador - como disse no texto anterior sobre Keywords, buscadores não gostam de "ecos" dentro da página, lembram?

2) Assim como as Keywords, não use descrições repetidas em todas as páginas. Novamente, se não for possível criar as descrições de forma individual, prefira não usar nenhuma deixando toda a relevância por conta do texto contido no body (afinal, também como nas Keywords, uma description redundante ou que tenha qualquer espécie de conflito de informação com o texto pode vir a trazer muito mais prejuízo do que ajuda).

3) Oriente os responsáveis pelos textos a escrever esta síntese "com amor". Quando a description existe na página, o buscador a usará para gerar o resultado de busca - ou seja, podemos dizer que ela tornar-se-á o cartão de visitas do texto e, quanto melhor escrito/resumido, mais convidativo ao clique será ao nosso amigo usuário.

Mas e aí, quão importante é isso?

Depende do ponto de vista. Como dito em outros textos, tudo o que mais importa para os buscadores hoje em dia encontra-se no BODY do texto, e os demais requisitos até servem pra incrementar (urls amigáveis, microformatos, meta-tags, robots.txt, etc) mas, de um modo geral, é a qualidade da sua informação que fará a diferença.

O próximo texto e último dessa série (o que não quer dizer que eu não vá voltar ao assunto) falarei um pouco a respeito do que é essa qualidade de informação, e como qualidade pode ser "emprestada" ou repassada.

Até!

Padronização para elementos comuns em sites

Qual a vantagem real disso? Um desenvolvedor esperto perceberá que, usando ou criando os devidos plugins, a extração e conversão de dados para qualquer formato em uma página é muito mais fácil. Um exemplo interessante disso é o hCard, que permite puxar e exportar dados cadastrais ou eventos em um formato reconhecível por qualquer gerenciador de e-mails  (seja online, seja um outlook da vida).  Num futuro pode-se até pensar em browsers que já venham com funções nativas voltadas que use este tipo de recurso, valendo-se de APIs como o Google Maps ou o Yahoo Maps, por exemplo.

E claro, como toda padronização, ela auxilia na usabilidade,  pois facilita a vida de vários “interpretadores” (screen readers, browsers, aplicativo Air, etc) na forma de usar a informação fornecida.

Melhora na qualidade para indexadores de busca

Não encontramos dados do quanto de relevância os buscadores estão a dar para os microformats, embora tanto o Google quanto Yahoo já tenham anunciado suporte. De qualquer forma, o fato dos algorítimos de busca interpretarem qualquer coisa como texto (mesmo que sejam tags), já indica que os microformatos por si só são “alimentadores de relevância” por natureza.

Um exemplo que pode ser visto é este:  quando realizamos uma esta busca no Google, um dos resultados apresentados (o terceiro, logo abaixo do título) já possui quantidade total de reviews a respeito do estabelecimento procurado.  Isto é possível graças ao hReview que, como o proprio nome sugere, serve para destacar uma opinião sobre um produto, serviço ou quaquer outra coisa.

Humanamente “entendível”

Ao contrário de outros formatos de proposta similar, os microformats tem como conceito ser primeiro compreensível por seres humanos e somente depois por máquinas.  A sintaxe é muito mais intuitiva, mais simples de compreender e memorizar. Acredito que essa é de longe sua principal vantagem sobre o RDFa, por exemplo, que não só é um código mais complexo como ainda por cima possui uma série de padrões diferenciados. Outra vantagem sobre RDFa é que os microformatos permitem ao desenvolvedor a escrever BEM menos código, mantendo uma sintaxe simples, limpa e totalmente intelígivel para qualquer outra pessoa que mexa no código depois – mesmo que não familiarizada com estas definições (no futuro pretendemos entrar novamente no assunto RDFa x microformatos, agora não é o momento).

Aplicável ao HTML 5, XHTML 2

As próximas versões de HTML e XHTML tem, entre outras propostas, aplicar para a web do futuro o conceito de Web Semântica (aquela história de que toda informação deve ser um ‘pacote completo’ de dados e referências, manja?), o que vai suprir parte da necessidades propostas pelos Microformats. Embora muita gente já esteja usando estas definições, a web ainda não está pronta para lidar com eles – Por que não usar os microformatos, que não impactarão em absolutamente nada na codificação e já são aceitos e usados? Ele não conflitará em absolutamente nada com HTML 5 ou XHTML 2 e, de lambuja, ainda ajudará os buscadores a indexar e classificar seu site de forma bastante precisa.

Problemas com microformats

Em 2008 a BBC renunciou ao uso dos microformatos por conta do formato hCalendar. Este formato cria um problema de acessibilidade por usar a tag abbr como marcador e não como uma abreviação propriamente, o que confunde boa parte dos screen readers. Num contexto normal, ela seria usada assim:

<abbr title="Organização Mundial de Saúde">O.M.S</abbr>

Um screen reader habilitado para ler siglas por extenso leria este trecho como “Organização Mundial de Saúde”.

No caso do hCalendar, a tag é usada da seguinte forma:

<abbr title="20070312T1700-06">March 12, 2007 at 5 PM</abbr>

O screen reader não leria como data,  mas sim  “Vinte milhões, sete mil e trezentos e 12 TÊ mil e setecentos traço zero seis”.  Já existe um fix para isso sugerido pela própria Microformats.org (que são os pais da criança), usar span no lugar de abbr.

Até onde testamos e pesquisamos este foi a única problema registrado. Usamos o FANGs para emular a acessibilidade para deficientes visuais.

Mas é só isso?

Por enquanto sim. O assunto é extenso demais para ser tratado num único post – num futuro não muito distante voltaremos a ele e nos aprofundaremos em pontos mais específicos. Enquanto isso não ocorre, a lista abaixo fornece uma bela gama de coisas para brincar. Divirta-se!

Microformatos – Referências

http://microformats.org – site oficial do projeto. Todas referências, exemplos, geradores automáticos, wiki e lista de discussão estão lá.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microformat – tópico na wikipédia, a informação técnica resumida.

https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/4106 – Operator, ADD-on do firefox que detecta e importa dados de microformatos. Tem alguns problemas ainda, mas já dá uma bela visão de usos.

https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/402 – FANGS: um emulador de screen reader. Infelizmente, após a atualização do Firefox para a versão 3.5 ele perde a compatibilidade. Espero que resolvam logo este problema, estava usando-o para uma pesquisa de acessibilidade.

http://www.semanticfocus.com/blog/entry/title/microformats-vs-rdf-how-microformats-relate-to-the-semantic-web/ – Artigo que aprofunda-se um pouco na discussão a respeito do formato RDFa vs Microformats.

http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/05/introducing-rich-snippets.html – mostra a implementação feita pelo google para o formato hReview

http://www.google.com/search?q=Drooling+Dog+BarBQ – Link para a busca com o resultado do google.